本期发表的“青年风景园林师座谈会”上的发言系本刊编辑部根据原始速记稿整理，并经各位发言者校核。如仍有表意不精不准之处，望各位发言者与本刊联系，以便更正。
　　鉴于俞孔坚教授在发言中提出了本刊未发表他纪念周维权先生文章的问题，我认为有必要将整个过程向读者作出公开说明。
　　为配合我国2007年园博会的开幕，本刊2007年第9期的主题预定为“厦门园博会风景园林师园”，为此向园博会风景园林师园全部8位设计师发出约稿，并得到他们的热情支持与无条件赐稿。期间，俞孔坚教授给编辑部来信，大意是：寄上怀念周维权先生的文章，望能尽快发表(除错别字外，务请不要改动)。并说蔗园一文过几天再给我们。文章如下：
　　如洱海平静，比苍山深邃：怀念周维权先生
　　俞孔坚 北京大学景观设计学研究院
　　2007年仲夏，洱海之西，薄风阵雨中，我行走在苍山脚下的田野里；葱绿的稻田上，镶嵌着一块块方正的玉米地；几把彩色的雨伞在田埂的线谱上跳动，由近及远，消失在绿荫掩映的村落里；白雾沿着山坡的林冠升腾入空，一切尽在飘忽与迷幻之中。我一直在想一个人，周维权先生，他就来之于我脚下的土地，却刚刚从我所来的北方大地上仙逝，轻轻的，不声不响，却如这眼前的白雾那样纯然清新。我的眼睛一直模糊，不是因为这雨，而是因为悠然而持续的悲凉和敬意。
　　与周先生无任何学界的门户之缘，我对他的怀念与哀思，发自我内心深处对这位前辈的深深的敬意。这种敬意源自他的精彩至理的文字，和与他的有限、却至今清晰在目的几次接触。一次是我本人20年前的硕士论文答辩会，他是我导师陈有民先生的好友，当时周先生与王秉洛先生，还有已故前辈汪菊渊先生同为我的答辩委员会委员。我当时的研究题目是“风景美学的定量化探讨”，当时在国内鲜有先例。周先生听完我的汇报，静静的、闭目沉思良久，然后轻轻的、用非常平和的声音，问了一个关键的问题：“风景是连续的，你的49张单一幻灯的逐个评价能代表人的连续感知吗?”我用电影蒙太奇的原理说明连续的场景可以有多个离散的画面来构成，因为人的感觉本质上是主观的，这种主观的感觉是因为人的生理能力所决定的，等等。先生听完，点点头，静静的、微笑着，靠在座椅上，然后就是鼓励的话语，这画面至今如此清晰。、此后，便是几次会议的野外考察同行，每次他的脖子上都挎着过了时的135相机，收集资料，总让人感觉是个学生的样子，谦逊而安静地在不断吸取着营养。
　　10多年后的2001年夏天，我邀请周先生做我的学生王志方和孙鹏的答辩委员会委员，学生的研究题目是云南的乡土景观，当然是先生最熟悉的领域了，又是关于先生家乡的。他欣然同意，并认真帮助指导他们的论文。答辩完后，我请周先生与我的所有学生一起吃饭，在一个十分拥挤、简陋的餐馆里，除了周先生，我就是年纪最大的了，所有在场的人都是周先生孙子辈的。周先生上座，我们挤在一起，很热，却如此开心。先生话语很少，却总能感觉其智慧的灵光，并给人以鼓舞 然后他坚持要自己走路回家；我还听云南建水当地的领导说，周先生后来还专门跑到我学生研究的哈尼族村寨黄草坝，去实地考察，验证我学生的工作。那时，先生已有75岁高龄了，令我感佩不已。
　　最让我油然而生敬意的是先生对中国古典园林的透彻研究和至深的理解。当我读到周先生《中国园林史》(第二版)中最后一段总结性的文字时，不禁拍岸叫绝，感叹一位老前辈竟然有一颗如此蓬勃向上、创新求真的心。先生说：“人类社会过去的发展历史表明，在新旧文化碰撞的急剧变革时候，如果不打破旧丈化的统治地位，'传统'会成为包袱，适足以强化自身的封闭性和排他性。一旦旧文化的束缚被打破、新文化体系确立之时，则传统才能够在这个体系中获得全新的意义，成为可资借鉴甚至部分继承的财富。就中国当前园林建设的情况而言，接受现代园林的洗礼乃是必由之路，在某种意义上意味着除旧布新，而这个'新'不仅仅是技术和材料的新、形式的新，重要的还在于园林观、造园思想的全面更新展望前景，可以这样说：园林的现代启蒙完成之时，也就是新的、非古典的中国园林体系确立之日”。
　　这文字像是宣言，何等铿锵，让人不敢相信这是出自一位身材矮小单薄，而显柔弱的老人；这文字如同“五四”新文化时代，同样来自清华园里的呐喊，让人不敢相信竟然出自一位从不大声说话，平静若秋水的前辈、其睿智与深邃，源于先生对历史精深探究；其高远与先知先觉，源于其广博宽容与深厚。
　　当下，应大理州政府之邀，来此苍山洱海，先生之家乡故土，进行景观规划与乡土遗产研究。学生们与我走上了周先生曾经走过多次的田埂，探寻先生曾经探访过的村寨，触景生情。问那一平如镜的洱海，堪比先生之宁静呼?看那缠绵迷雾里的苍山，堪如先生之深邃呼?
　　“鹤呜于九皋，声闻于野 ”周维权先生者，真学者也！
　　2007年7月30日，于北京
　　本刊当时正在组织纪念周维权先生的专栏，有俞教授的主动来稿可谓正中下怀。但是在审稿时发现俞教授在引用周维权著作《中国园林史》时不够忠实于原文，周先生全书结尾两段的原文是这样的：
　　“人类社会过去的发展历史表明，在新旧文化碰撞的急剧变革时候，如果不打破旧文化的统治地位，'传统'会成为包袱，适足以强化自身的封闭性和排他性。一旦旧文化的束缚被打破、新文化体系确立之时，则传统才能够在这个体系中获得全新的意义，成为可资借鉴甚至部分继承的财富。就中国当前园林建设的情况而言，接受现代园林的洗礼乃是必由之路，在某种意义上意味着除旧布新，而这个'新'不仅仅是技术和材料的新、形式的新，重要的还在于园林观、造园思想的全面更新。
　　展望前景，可以这样说：园林的现代启蒙完成之时，也就是新的、非古典的中国园林体系确立之日。博大精深的中国园林传统亦必然会发挥其财富的作用，真正做到取其精华、弃其糟粕，而融汇于新的园林体系之中，发扬光大，并对今后多极化世界的园林文化的发展作出新的贡献。”
　　上文的第二段，非常关键，是周先生对全书的总结。这个思想，是周先生在写第一版时就坚定确立了的，第二版只字未改。显然，俞教授的引文将第二段的后半截砍掉，然后将上半截并入前一段的做法未能全面准确地反映周先生的思想原意。因此编辑部与俞教授联系，希望他本着忠实周先生原著精神的原则来修改引文。2007年8月下旬，俞教授问及编辑部纪念周先生文章何时能发，编辑部回答是等他改好后放在10月份纪念周先生的专栏一起发。俞教授说：这种文章是时效性的，没必要一起来，希望最晚在9月发，悼念文章越快越好。如果9月还不发，我将撤回他投。我们再次希望他根据审稿意见对周先生原文进行整体引用。但是俞教授坚持说学术问题他自己负责，还反问编辑部“为何？”编辑部回答说：“因为纪念周先生，是如实介绍他的品格、业绩和学术观点，不是作者介绍自己的观点。”俞教授就说：“腐朽，不可救药，那就不必发了，同时蔗园一文也不要发了。”(此前，俞教授已经将其《蔗园》文稿发给了编辑部。)
　　本刊尊重俞教授的意见，没有发表俞教授纪念周先生的文章，并从已经开始合版的版面上撤下了他关于蔗园的文章，造成2007年第9期主题栏的目录中按照园博会的序号列出了S1、S3、S4、S5、S6、S7、S8诸园，独缺S2 的状况。
　　本刊注意到，事后网上出现过一些关注此事的帖子，其中大多是不利于本刊的猜测。本着共同建设和谐社会以及以和为贵的精神，我们一直没有就此事对大众作任何公开解释。多谢俞教授在这次座谈会上正式提出这个问题，并叫板说：“我的文章居然被《中国园林》和《风景园林》2次拒绝了。可见解放思想是何等艰难。我今天重提这句话，我估计，你们2本杂志今天仍然不敢发表。解放思想是需要勇气的。”让本刊不得不公布事实真相。
　　其实，俞教授所谓的“解放思想”完全远离了科学发展观的实事求是的前提，变成了随心所欲。例如他说：“这文字如同'五四'新文化时代，同样来自清华园里的呐喊”，纯属凭空想象。熟知近代史的人都知道，在1919年的“五四”时期，清华还是由外交部和美领馆严格控制的留美预备学堂，相当于现在的高中到大学本科低年级，还不能构成思想发源地，直到1928年，清华学堂才升格为清华大学。
　　再如，周维权先生关于蒙太奇的提问，正中迷茫于机械孤立式思维者的要害。蒙太奇是什么?montage，源于法文，为建筑学术语，意为装配、组合、构成(参见《艺术学概论》，http：／／bbs．kaovan．com／archiver/tid-1611103．html)。凭借蒙太奇的作用，电影享有时空的极大自由，甚至可以通过拆解和拼装来构成与实际生活中的时间空间并不一致的电影时间和电影空间。而风景并不是可以由人自由拼拆的对象，人对风景的感觉也并不是完全由主观决定的。因此，法国电影理论家Andre Bazin(1918—1958)对蒙太奇提出过异议，认为蒙太奇是把导演的观点强加于观众，限制了影片的多义性，主张运用景深镜头和场面调度连续拍摄的长镜头摄制影片，这样才能保持剧情空间的完整性和真正的时间流程。我以为，如果以尊重客观的真实与完整为前提进行风景资源评价，这种长镜头更接近于风景游览的实情，不知俞教授以为如何。
　　俞教授如对本文有异议，欢迎来信提出，本刊除非因版面紧张，至少会如实在本刊网站上发表。
　　《中国园林》主编
　　王绍增 2008-06-02

　　相关连接：
　　俞孔坚：继承和发扬必须从批判开始----关于中国园林国粹问题